検事、法廷証言も矛盾 出版前の「石川氏の著書と混同」
民主党元代表・小沢一郎被告（６９）の元秘書・石川知裕衆院議員（３８）を取り調べた検事が、実際にはなかったやりとりを捜査報告書に記載した問題で、この検事が小沢氏の公判で述べた弁明の中に、事実と異なる部分があることが分かった。「石川議員の著書で言っていることが記憶にあり、混同した」と検事は述べていたが、捜査報告書を作成した時点でこの出版物は発行されていなかった。
捜査報告書を作成したのは、東京地検特捜部で小沢氏の資金管理団体「陸山会」の土地取引事件の捜査に加わった田代政弘検事（４５）＝現在は新潟地検。虚偽有印公文書作成などの容疑で市民団体から告発を受けた検察当局は、田代検事への聴取を重ねている。公判でとっさに「記憶の混同」と弁明した可能性があり、事実と食い違った理由や、捜査報告書への記載の意図の解明が焦点となっている。
問題の捜査報告書は、保釈中の石川議員を２０１０年５月１７日に取り調べた後に作成された。政治資金収支報告書の虚偽記載への小沢氏の関与を同年１～２月の逮捕中に認めた理由について、「検事から『選挙民は、小沢一郎の秘書という理由ではなく、石川知裕という個人に期待して国政に送り出したはずですよ』って言われて、結構効いたんですよ」などと石川議員が語った――と記載された。
こうしたやりとりは、石川議員が「隠し録音」した記録になかった。小沢氏の弁護団は昨年１２月の公判で、証人として出廷した田代検事を追及。田代検事は食い違いを認めたうえで、「勾留中に石川議員が話したことや、保釈後に著書の中で言っていることが記憶にあって、記憶が混同して書いてしまった」などと弁明した。
http://www.asahi.com/national/update/0314/TKY201203130829.html
●ウソの捜査報告書と鳩山退陣 話を戻し、私は《小沢の弁護人の主張する「起訴議決を出させようとしたの か」》、私の分析する「東京地検は起訴議決が出されることを見越して、指定弁護士の強制起訴に無罪判決を出させようとしたのか」に答を出さなければならな い。私は２０１０年５月末の段階で「検察が虚偽の捜査報告書を検審に提出、小沢側は捜査報告書が虚偽であることを証明できる証拠を得た」、解説すると、 「検審が２度目の起訴相当の議決を行い、指定弁護士が強制起訴しても、無罪になる確証を得た」という意味だ。私は検察が捜査報告書を検審に提出したことと 「鳩山内閣退陣、参院選敗北後、小沢の民主党代表選立候補」は関連すると分析する。問題を田代に矮小化させてはならない。問題は田代がなぜ、虚偽の捜査報 告書を作ったかではなく、その報告書に虚偽の記述があることを石川が証明できる証拠を作り、問題の捜査報告書が検審に提出されたことにあるからだ。私はこ れを謀略と分析する。(敬称略)
、、、（ｗ
