陸山会事件：疑惑の4億円が8億円になり、隠し録音記録に「元代表へ報告」

コレはマズ～ですなあ。（爆ｗ

小沢被告ピーンチ！っていうかもうアウト！ですやん。（爆ｗ

録音記録に「元代表へ報告」＝裁判長が追及―石川議員証人尋問・東京地裁
2011年11月1日22時6分

資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐり、政治資金規正法違反（虚偽記載）罪に問われた民主党元代表の小沢一郎被告（６９）の第４回公判で、元秘書の石川知裕衆院議員（３８）＝一審有罪、控訴＝の証人尋問は、１日午後も東京地裁（大善文男裁判長）で続いた。
大善裁判長が質問し、石川議員が起訴後の聴取を録音した記録に、「不動産の公表をずらすというのは（小沢被告に）報告してる」というくだりがあると指摘。この点の説明を求められた石川議員は、「公になってからのことを、弁護人を通じて先生に報告したものではないか」とあいまいな説明をした。
取り調べで虚偽記載の報告を認めたことについて、小沢被告に不利になるとは思わなかったのかと問われると、「そう思ったが、一方で自身の再逮捕（の恐れ）があった。検事から『小沢先生は起訴されない』と言われ、最終的に署名した」と述べた。　
［時事通信社］

《大善裁判長は、今回証拠採用された平成２２年５月に○○検事が石川議員に行った任意聴取の録音内容を紙に起こしたものをモニターに映し出し、さらに質問を続ける》

裁判長「やりとりの中に『不動産の公表をずらすというのは報告してます』という記載がある。誰に報告したのか」

証人「小沢さんのことだと思います」

裁判長「○○検事から意に沿わない調書を取られたと言っていたが、弁護人にそのことについて話したか」

証人「話しているときもありましたが、話すといろいろ言われるので言いづらかった。弁護士は調書にサインするなと言うが、そういう状況じゃなかったと言っても伝わらなかった」

《続いて、大善裁判長に替左陪席の裁判官が「８億円の貸し付けが成立したという検察調書はあるのか」と質問。石川議員は「８億円という言葉が書かれた調書はなく、どちらの４億円なんだ、という言い方をしていたと思う」
わり、などと答えた》
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111101/trl11110119340024-n3.htm

《資金管理団体「陸山会」の土地購入をめぐる虚偽記載事件で、政治資金規正法違反罪で強制起訴された民主党元代表、小沢一郎被告（６９）の第４回公判は、証人として出廷した元秘書の石川知裕衆院議員＝１審有罪、控訴＝への裁判所側からの質問が続く》
《左陪席の裁判官は、小沢被告から４億円の現金を受領しながら、銀行から定期預金を担保に、さらに４億円の融資を受けた点について石川議員に問う》
裁判官「預金を担保に融資を受けた４億円と、小沢被告から預かった４億円とセットにすると、陸山会に合計８億円が動いていることになる。それは認識していたのか」
証人「預かったのは４億円の１回きりなので」
裁判官「（８億円に）資金が膨らんでいるという認識はあったのか」
証人「そうでもない」
裁判官「そうでもないというのは？」
証人「小沢被告から預かった４億円を担保にしていた。４億円が拘束されていますので、収支報告書を書くのには、借りた４億円の１回でいいと自分では認識していた」
裁判官「会計を担当する者として、通常８億円に財産が膨らんだと認識していいと思うが」
証人「…」
裁判官「使えるお金が８億円じゃないということですかね」
証人「はい」
《小沢被告は口をじっとつぐみながら、耳を傾ける》
《裁判官は、じっくりと質問を整理するためか、ときおり間をあけながら、質問を続ける》
裁判官「小沢被告から預かった４億円を、陸山会名義の定期預金にした。小沢被告の名義にしなかったのは、何か問題でもあるのですか」
証人「特に考えていなかった」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111101/trl11110119140023-n1.htm

裁判官「資産公開のことでお尋ねしますが、１６年分の資産公開は担当されていないので、経験上のお答えで構いませんが、（小沢被告が）陸山会に預けた４億円の定期預金は、そこで公開しなくてよいのか」
証人「え～。収支報告書ではなく、資産公開なので。定期預金は陸山会名義で、（小沢被告名義ではなく、本人の）資産公開ではしない」
裁判官「小沢被告からみれば、陸山会に４億円の貸し付けがあるが、資産公開では出す必要がないと」
証人「個人であれば必要あるかもしれませんが…」
裁判官「財産として公開しないのか」
証人「（資産公開については、元秘書の）池田（光智）君に任せていたので、いま問われれば必要あったと思うが、その事務処理を扱っていないので、仮定には答えにくいです」
裁判官「資産公開はあまり厳密ではないということですかね」
証人「当時の認識として、池田君に任せていた。自分自身でやらなければならない仕事とは、認識していなかった」
《続いて、裁判官は平成１６年１０月２９日に銀行から融資を受けた際の小沢被告の認識について、石川議員に確認していく》
裁判官「融資を受けることを（小沢被告に）説明していたとするが、借り主が小沢被告になるということは説明したのか」
証人「はい」
裁判官「前提からすると１６年１０月１２日に小沢被告から４億円を預かった。その後、りそな銀行の融資を受けた。『４億円を渡したのに、なぜ４億円を借りなければならないのか』と（とがめられることに）なるかもしれないという心配はしなかったのか」
証人「そういう心配は抱いていなかった」
裁判官「それには、政治家と秘書という何か特別な事情が存在するのか」
証人「任されて、ひとつ、ふたつ、不動産の手続きをしたこともあった。経理担当として、通帳も印鑑も預かっていたので、信頼していただいていたのだと思う」
《裁判官は問題の収支報告書の記載についての質問に入る》
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111101/trl11110119140023-n2.htm

裁判官「収支報告書の作成にあたって、預金残高の確認はするのか」
証人「３月の時点で銀行の通帳と照らし合わせたと思う」
裁判官「収支報告書を提出する際、４億円の巨額の借り入れがあれば、マスコミからの取材を受けると考えたことはあるのか」
証人「土地の取引の方に頭がいっぱいだったので、想定していたかは記憶にない」
裁判官「仮定の質問だが、（４億円について）尋ねられたら、『個人資産』と答えていたのか、『銀行からの融資』と答えていたのか、どちらか？」
証人「考えたこともない」
裁判官「振り返っても（答えるのは）難しいですかね」
証人「はい」
裁判官「収支報告書に８億円の借り入れを記載する認識はお持ちではなかった」
証人「はい」

《左陪審の裁判官は最後に、石川議員が収支報告書の記載に際し、会計士や提出先官公庁の担当者に相談しなかったかを尋ね、質問を終了した。石川議員はいずれも「ない」と答えた。続いて右陪審の裁判官が質問に入る。石川議員は、東京・世田谷の土地の不動産登記を、売買代金を入金した平成１６年１０月から、本登記を行った翌年１月にずらしたことについて、前任秘書の樋高剛衆院議員の助言だったと証言。裁判官はこの点を尋ねていった》
裁判官「樋高さんのアドバイスの前までは、小沢被告から預かった４億円で（不動産代金を）決済しようと思っていたのか」
証人「そう思います」
裁判官「さきほどまで借り入れのメリットを説明されていましたが、考えていなかったと」
証人「考えていませんでした」
裁判官「樋高さんの助言がなければ、現金決済していたのか」
証人「それは、あくまでも仮定なので、分かりません」
裁判官「（不動産登記時期をずらす際に、樋高議員から受けた）『時間的余裕が生まれる』とするのは何か」
証人「特に私がこうだ、と分かっていたわけではありません」
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/111101/trl11110119140023-n3.htm